“成功”的人士和組織為什么不會自然地變得“更為成功”呢？一項(xiàng)重要的原因我稱之為“明確的悖論”（the clarity paradox）。簡單地說，下面是這個(gè)原因發(fā)生的四個(gè)階段，而這四個(gè)階段都是可以預(yù)測的：
階段一：當(dāng)我們真正擁有明確的目標(biāo)時(shí)，最后我們就會成功。
階段二：在我們成功了之后，就會擁有更多的選擇和機(jī)會。
階段三：在我們擁有了更多的選擇和機(jī)會之后，就會導(dǎo)致我們的努力分散開來，失去焦點(diǎn)。
階段四：而當(dāng)我們的努力失去了焦點(diǎn)之后，就會破壞一開始時(shí)讓我們獲得成功的那一份明確。
有趣的是，如果我們用夸張一點(diǎn)的比喻來說明，那么“成功正是導(dǎo)致失敗的催化劑?！?span id="more-23588">
在曾經(jīng)一度是華爾街寵兒，可是后來卻一敗涂地的企業(yè)身上，我們可以看到這樣的現(xiàn)象。吉姆·柯林斯（Jim Collins）在其《為什么巨人也會倒下》（How the Mighty Fall）一書當(dāng)中，探討了這個(gè)現(xiàn)象；他發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)之所以會失敗的一項(xiàng)重要原因，就是這些公司都落入了“喪失紀(jì)律、追求過多目標(biāo)”的陷阱。這項(xiàng)發(fā)現(xiàn)不但對企業(yè)是千真萬確的，對個(gè)人的職業(yè)生涯來說，也是的確如此。
下述是一個(gè)更為貼近個(gè)人的實(shí)例：多年以來，艾瑞克·薩拉（Enric Sala）一直都在位于美國加州喇侯拉（La Jolla）享有盛名的思桂普斯海洋學(xué)院（Scripps Institution of Oceanography）里擔(dān)任教授一職?？墒牵偸怯X得，雖然自己目前的職業(yè)生涯，看似跟他真正應(yīng)該要走的路頗相似，其實(shí)不然。因此，他離開了學(xué)術(shù)界，來到《國家地理雜志》工作。結(jié)果，他在新職位上表現(xiàn)相當(dāng)成功，同時(shí)又為自己帶來了華府附近、新鮮有趣的工作機(jī)會；再一次地，他感覺自己接近正確的職業(yè)生涯，然而還不是最為真確的那一條道路。他獲得的成功讓自己分了心。又過了幾年之后，他再次轉(zhuǎn)換職業(yè)生涯跑道，好讓自己能夠真正地做想做的事情：這一回，他變成了《國家地理雜志》的常駐探險(xiǎn)家，許多時(shí)候都在全世界最為偏遠(yuǎn)的地方潛水，運(yùn)用自己在科學(xué)及溝通上的優(yōu)勢，來影響遍及全球的公共政策（讀者可以在TED看到他討論自己所參與的重要工作）。他最終獲得這一份夢幻工作的代價(jià)，便是要拒絕他所遇到的眾多有吸引力的職業(yè)生涯選擇。
我們要如何才能夠避免“明確的悖論”，讓自己提升職業(yè)生涯的動能持續(xù)下去呢？請參考下列的三項(xiàng)建議：
首先，運(yùn)用更為極端的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。想一想，如果我們運(yùn)用了“未來的某一天，我是不是會穿到這件衣服呢？”如此寬松的標(biāo)準(zhǔn)，我們的衣櫥會發(fā)生什么事情。那衣櫥里就會雜亂無章地塞滿了我們很少會穿到的衣物?？墒?，如果我們捫心自問，“我是否百分之百喜歡這一件衣服？”，那我們就能夠把原本的雜亂無章一掃而空，同時(shí)還能有空間足以容納其他更好的衣物。同樣地，對于我們職業(yè)生涯的選擇，我們也可以這么做。
借由運(yùn)用更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，我們便能夠充分運(yùn)用到頭腦里的復(fù)雜先進(jìn)的搜尋引擎。如果我們是在尋找“一個(gè)好機(jī)會”，那我們就會找到許許多多的“網(wǎng)頁”，讓我們考慮和解決問題。相反地，我們可以進(jìn)行更進(jìn)一步的搜尋，提出下列三個(gè)問題捫心自問：“哪些事情會讓我深刻地感到興趣？”，“哪些事情會讓我充分發(fā)揮自己的天賦才能？”，以及“哪些事情能夠滿足這個(gè)世界上的一項(xiàng)重要的需求？”如此提問之后，自然而然地，就不會產(chǎn)生如同之前那么多的“網(wǎng)頁”可供查看；不過，這正是這一項(xiàng)的練習(xí)的重點(diǎn)。我們并不是要尋找超過所需、一大堆的好事情來完成。我們是要找到個(gè)人能夠發(fā)揮最高貢獻(xiàn)的所在。
艾瑞克正是極少數(shù)的例子。他從事自己熱愛的工作，能夠充分發(fā)揮個(gè)人的天賦才能，同時(shí)又能夠滿足這個(gè)世界上一項(xiàng)重要的需求。他個(gè)人的目標(biāo)是要協(xié)助建立像國家公園的一塊區(qū)域，以便保護(hù)海洋里碩果僅存的最后一片純凈空間，而這么做正是一項(xiàng)影響深遠(yuǎn)的重大貢獻(xiàn)。
職業(yè)生涯選擇的三個(gè)問題
其次，捫心自問“哪些事情是最基本的？”，然后把其他的事情消除掉。在我們允許自己把非基本的事物去除之后，所有事情都會有所不同。一旦這么做了之后，我們就會擁有進(jìn)入更高層次生活的鑰匙。你可能通過下列的兩項(xiàng)活動開始行動：
對生活進(jìn)行審查。所有人類系統(tǒng)的最終發(fā)展，都是傾向于一種混亂的狀態(tài)。就如同我們的桌子總是會變得亂七八糟，即便我們從來沒有想過要如此；因此，當(dāng)原本出于良好意圖的各種想法，從過往一直積累到現(xiàn)在時(shí)，我們的生活也會變成一團(tuán)混亂。大多數(shù)的這些努力，本身并沒有到期日期。一旦被采用之后，這些想法就會永久地持續(xù)下去。厘清哪些過往的想法是真正重要的，然后發(fā)展下去。其余的，就予以拋棄。
在你增加一項(xiàng)新的活動之前，先把一項(xiàng)舊的活動消除掉。這個(gè)簡單的法則能確保你，不會增添比當(dāng)下活動價(jià)值低的新活動。
第三，要留意“天賦效應(yīng)”（the endowment effect）?！疤熨x效應(yīng)”又稱為“轉(zhuǎn)讓厭惡”（the divestiture aversion），是指一旦擁有了某一項(xiàng)事物之后，我們便會對其價(jià)值更加看重的傾向。由卡利曼、克內(nèi)許，以及舍雷（Kahneman, Knetsch and Thaler）三人所發(fā)表的一篇特別有趣的研究，將消耗性物品（比方說咖啡馬克杯）隨機(jī)提供給參與實(shí)驗(yàn)的一半受試者，至于其余的另一半受試者則獲得同等價(jià)值的筆。根據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論“寇斯定理”（the Coase Theorem），會有大約一半持有馬克杯的人，以及一半持有筆的人會愿意彼此交換手邊的物品。不過，研究者發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上，真正愿意交換的人遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于這個(gè)數(shù)目。單單是擁有這些物品的所有權(quán)，就讓這些受試者變得比較不愿意跟他們自己的物品分開。拿你自己生活中的簡單例子來說：想一想你書架上好些年來都未曾閱讀的一本書，當(dāng)你考慮要把書送人的當(dāng)下時(shí)，這本書的價(jià)值似乎便增加了。
湯姆·史戴佛（Tom Stafford）描述了一項(xiàng)針對這個(gè)現(xiàn)象的解決之道，可以讓我們運(yùn)用到職業(yè)生涯的明確性上。與其問說“我有多么重視這一項(xiàng)物品？”，我們應(yīng)該問說“如果我并未擁有這一項(xiàng)物品，我會愿意付出多少錢以便獲得它？”對于職業(yè)生涯的機(jī)會，也是同樣的道理。我們不應(yīng)該問說“我有多么重視這個(gè)機(jī)會？”，而是應(yīng)該問說“如果我沒有這個(gè)機(jī)會，我會愿意犧牲多少以便獲得它？”
如果“成功是導(dǎo)致失敗的催化劑”，因?yàn)槌晒?dǎo)致“喪失紀(jì)律、追求過多目標(biāo)”的話，那么一項(xiàng)簡單的緩解良方就是“以紀(jì)律追求少數(shù)幾個(gè)目標(biāo)”。并不是毫無計(jì)劃地拒絕，而是有目的、慎重地，并且戰(zhàn)略性地去除掉那些非屬基本的事物。不僅僅是一年一度，當(dāng)成規(guī)劃會議里的一部分，而是要持續(xù)地減少、專注和簡化。不僅僅是擺脫那些明顯浪費(fèi)時(shí)間的事物，同時(shí)也是要愿意排除掉真正很棒的機(jī)會?？雌饋碇挥袠O少數(shù)人擁有勇氣，能夠?qū)嵺`這一項(xiàng)原則；然而，這或許就是成功的人士和組織，跟非常成功者之間的差異所在。