共享經(jīng)濟企業(yè)顛覆了世界各地的傳統(tǒng)行業(yè)。現(xiàn)成的例子包括身價100億美元的Airbnb，可以自豪地表示自己的價值已經(jīng)超越了凱悅酒店集團（Hyatt）。Uber目前的價值是182億美元，相較于Hertz的125億美元與安維斯租車（Avis）的52億美元。除了個別企業(yè)之外，現(xiàn)在全球四大洲有超過一千座城市的居民都可以共享汽車。2013年時全球共享經(jīng)濟的市值是260億美元，部分人士預(yù)測這個市場在接下來幾年內(nèi)會成長為營收1,100億美元的市場，規(guī)模超越美國的連鎖餐飲行業(yè)。根據(jù)《福布斯》（Forbes）的調(diào)查，經(jīng)由共享經(jīng)濟創(chuàng)造的營收中，直接流入人們口袋的金額在2014年將超過35億美元，年增長超過25％。這個商業(yè)模式，也就是民眾彼此能借由線上平臺，相互提供與購買商品和服務(wù)，持續(xù)被套用到新的行業(yè)，從汽車共乘到衣物租借，以及其他形形色色的行業(yè)。
這些企業(yè)替經(jīng)濟、環(huán)境、創(chuàng)業(yè)帶來重大效益，包括增加就業(yè)率與減少二氧化碳排放（在汽車共乘服務(wù)的案例中）。施歐文．彼西弗（Shervin Pishevar）是位創(chuàng)業(yè)家也是沙發(fā)沖浪（Couchsurfing）、Getaround、Uber，以及其他這類性質(zhì)新創(chuàng)企業(yè)的投資者，他認為這類服務(wù)會對城市經(jīng)濟產(chǎn)生巨大沖擊：「這個運動的重要性就和當(dāng)初網(wǎng)絡(luò)瀏覽器問世時一樣。」
然而，市政府沒有展開雙手歡迎，而是排斥大部分的這類新進者，對他們發(fā)出傳票和警告信。就在上個月，費城的公共事業(yè)委員會針對Lyft和Uber的營運發(fā)出警告信。這兩家公司面臨每日1,000美元的罰鍰，并有23名駕駛面臨民事與刑事的訴訟。
監(jiān)理者通常是共享經(jīng)濟企業(yè)未來成長的最大阻礙。這點真的是相當(dāng)不幸，因為市政府和共享經(jīng)濟企業(yè)的誘因經(jīng)常是一致的?？剂康竭@類型企業(yè)能替城市帶來的好處，以及企業(yè)的既得利益正是建立在市府設(shè)法確保的消費者保護之上，一般人原本預(yù)期這類新創(chuàng)企業(yè)的開始之路會較為平順。
共享經(jīng)濟企業(yè)與監(jiān)理者之間的緊張關(guān)系在短時間內(nèi)恐怕不會改變。但身處這個領(lǐng)域的企業(yè)，若能夠主動配合監(jiān)理者，將可望因此而受惠。作為共享經(jīng)濟企業(yè)的經(jīng)理人，借由遵循以下建議，你可增加公司的成長，減少不必要的延遲，避開與監(jiān)理者的沖突，擴大消費者的接近性：
向監(jiān)理者主動出擊而非被動防御：共享經(jīng)濟是新的概念，許多城市監(jiān)理者不熟悉這樣的商業(yè)模式。因此，他們經(jīng)常抱持懷疑態(tài)度，假定共享經(jīng)濟企業(yè)試圖借由規(guī)避「傳統(tǒng)」行業(yè)，如計程車，面對的規(guī)范，謀取不當(dāng)利益。主動出擊，向監(jiān)理者解釋你的商業(yè)模式，才是更合理的作法，而不是坐等他們抱持著疑慮與你接觸。主動與監(jiān)理者接觸可以避免誤解。及早與監(jiān)理者接觸，解釋你的商業(yè)模式，并且與他們合作，這么做非常符合你的自身利益，因為，如此一來，你就能夠在城市現(xiàn)有的公共建設(shè)規(guī)范之下澄清你的商業(yè)模式，而不是坐等監(jiān)理者找上門。
例如，Uber想要被歸類為傳播平臺而不是「交通網(wǎng)絡(luò)公司」，如果能主動和地方監(jiān)理者接觸，就可以避免日后因為最初的分類性質(zhì)而引發(fā)挑戰(zhàn)和沖突。此外，由于共享經(jīng)濟商業(yè)模式極為新穎，監(jiān)理者可能沒有察覺現(xiàn)行規(guī)范比較有利某種商業(yè)模式而不利另一種，特別是當(dāng)我們把傳統(tǒng)企業(yè)與共享經(jīng)濟企業(yè)擺在一起比較時。例如，目前華盛頓D.C.正在考慮的一項規(guī)定，是為了避免歧視而阻止搭乘計程車的民眾具體指出他們要去的目的地，這項規(guī)定很可能會有利Uber與Lyft而不利Sidecar，因為Sidecar會詢問你的目的地以落實真正的共乘制。企業(yè)應(yīng)該毫不遲疑地主動與相關(guān)監(jiān)理者接觸，讓這個法案能成為公平的政策。
最后，很多共享經(jīng)濟企業(yè)是真正的中介者，提供消費者平臺而不是直接提供服務(wù)，因此應(yīng)該針對這點進行規(guī)范。在沒有解釋自家企業(yè)本質(zhì)的情況下，監(jiān)理者很可能會比照傳統(tǒng)企業(yè)，而不是中介者，規(guī)范你的企業(yè)，造成你必須面對更高的稅率與要求。
回應(yīng)監(jiān)理者合理的疑慮。很多共享經(jīng)濟商業(yè)模式，確實引發(fā)諸多有關(guān)使用者安全、隱私與接近性是否合法的疑慮。Airbnb必須確保清單上提供給客戶租用的公寓安全，Lyft必須確保旗下駕駛使用的汽車不會對乘客安全構(gòu)成威脅。合法企業(yè)應(yīng)該對監(jiān)理者的疑慮做出回應(yīng)，不只因為這是正確的事，也因為可以建立自己在官方機構(gòu)的信用。在說明自己的情況時，企業(yè)必須試圖站在監(jiān)理者的角度，提出能讓自己信服的主張。
把傳統(tǒng)企業(yè)歸類為符合自由市場，創(chuàng)新企業(yè)歸類為反市場，是非常簡便的做法，但現(xiàn)實情況往往更加微妙。事實上1970年代時正是因真正的兩黨合作，才能促成政府撤銷對卡車與航空業(yè)的管制。共享經(jīng)濟企業(yè)應(yīng)該把重點擺在消費者利益與回應(yīng)監(jiān)理者的合理疑慮，如此一來將可以爭取到超乎原本預(yù)期、更加廣泛的支持力量，與達到更好的結(jié)果。
利用絕佳的方法接近政府。正如同補償或是編寫程序有最佳實務(wù)一般，影響公共政策也有最佳的方法。接近政府的最佳實務(wù)包括形成聯(lián)盟與行業(yè)協(xié)會，向政府提出凝聚的共識，而不是由企業(yè)個別地或是只在危機時刻才接觸監(jiān)理者。此外，共享經(jīng)濟企業(yè)應(yīng)該尋求外部的認證人。林肯（Lincoln）總統(tǒng)曾經(jīng)這么評論過律師：「律師代表自己辯論是件愚蠢的事。」這個道理套用在公關(guān)領(lǐng)域更是再適用不過。政府官員對于自利的主張充滿猜疑，只要可以，最好是利用受人信賴的外部公證人，提供政府官員可茲信賴的訊號。
分享你的數(shù)據(jù)：跟政府分享數(shù)據(jù)不代表要把數(shù)據(jù)公開，同時又能幫忙降低政府對你的疑慮。共享經(jīng)濟創(chuàng)業(yè)家謝爾比．克拉克（Shelby Clark）是汽車共乘服務(wù)旅程接力網(wǎng)站（RelayRides）的創(chuàng)辦人，提出規(guī)范衡量指標(biāo)的想法。在這個模式下，一家企業(yè)，像是旅程接力網(wǎng)站，可以分享意外與保險索償?shù)臄?shù)據(jù)，在提供的記錄可佐證意外不常發(fā)生的情況下，有可能降低對保險的要求。舉例來說，監(jiān)理者，如加州公共事業(yè)委員會，需要數(shù)據(jù)來確認，共乘企業(yè)不會限制居住在特定區(qū)域的民眾或是殘障人士使用它們的服務(wù)。分享這些數(shù)據(jù)很可能抒緩監(jiān)理者的這些疑慮，并大幅降低監(jiān)理者對企業(yè)的要求。例如，就增加民眾額外交通選項的角度來說，分享使用人數(shù)的數(shù)據(jù)，能夠讓城市看見自家企業(yè)提供給市民的益處。
針對自家企業(yè)提供的價值做一份詳盡的研究報告：與其仰賴共享經(jīng)濟好處的格言，倒不如使用具體的數(shù)據(jù)說明，特別是在面對多疑的監(jiān)理者時。Airbnb委外制作的一份研究發(fā)現(xiàn)：「因為Airbnb的租金通常比飯店便宜，旅客待的時間會更久，在城市的消費金額為1,100美元，相較于下塌飯店的旅客的消費金額840美元；有14％的客戶說，如果不是Airbnb，自己根本不會到訪這個城市。」這些正面的外溢效果對本研究的重點城市，如舊金山，的有關(guān)當(dāng)局來說，是最強而有力的證據(jù)。雖然這類研究需要的經(jīng)費不多，因為共享經(jīng)濟公司已搜集了大部分的數(shù)據(jù)，但值得留意的一點是支持相關(guān)論點的研究可能已經(jīng)存在，像是加州柏克萊大學(xué)的專家蘇珊．夏恩（Susan Shaheen）所做的分析研究發(fā)現(xiàn)：「汽車共乘者指出，自己的汽車行駛哩程數(shù)減少44％（解決交通擁塞的問題）。此外，歐洲的調(diào)查顯示，二氧化碳排放量至多減少50％?！蛊髽I(yè)應(yīng)該把這類證據(jù)搜集好，主動公開自家企業(yè)帶來的益處。
找到現(xiàn)行最好的規(guī)范，把它們分享給政府：市政府經(jīng)常受限于資源，很多現(xiàn)存法規(guī)都已過時，而且和共享經(jīng)濟企業(yè)的商業(yè)模式無關(guān)。沒有道理企業(yè)本身不能找到現(xiàn)行最好的規(guī)范，并呈交給市長辦公室。對很多城市來說，擬定新的規(guī)范充滿挑戰(zhàn)，企業(yè)可以踏出第一步，搜集使用者與消費者的反饋意見，了解現(xiàn)存的障礙，并找出必須重新擬定才能符合新商業(yè)模式需求的過時規(guī)定。加州公共事業(yè)委員會決定，除了調(diào)查共乘服務(wù)駕駛的背景，還有16項必備的汽車檢驗要點，不過一家像是Getaround的企業(yè)，其實很容易就可以提出類似的解決方案。當(dāng)然，最終決定權(quán)仍在市府手上，而且企業(yè)不應(yīng)該擬定自己的規(guī)范，但是如果有現(xiàn)成好的規(guī)定，別吝于讓市府知道。
把商業(yè)問題歸咎到監(jiān)理者身上很容易，也可能沒錯。更困難但獲得的報酬相對也更高的做法是避開監(jiān)理問題，并享受商業(yè)成就。由于這類共享經(jīng)濟企業(yè)很多都來自矽谷，因此很容易就聯(lián)想到最大的風(fēng)險可能與基礎(chǔ)技術(shù)或是競爭有關(guān)。然而，對眾多共享經(jīng)濟企業(yè)的存續(xù)來說，主要的風(fēng)險是市府或是州政府不允許這樣的商業(yè)模式運行。期待監(jiān)理者主動與自己站在同一陣線，是不切實際的幻想，與市府對抗更是不智之舉。相反地，這些企業(yè)必須找到新的方法做生意，并且應(yīng)該從與監(jiān)理者分享資訊開始。