有關(guān)如何管理好公司的討論至少?gòu)墓境霈F(xiàn)時(shí)就開(kāi)始了，事實(shí)上，世界上最好的公司都是在幾種完全不同的制度下發(fā)展起來(lái)的，例如，日本的豐田，美國(guó)的強(qiáng)生，德國(guó)的奔馳，英國(guó)的馬莎百貨。這說(shuō)明不可能用一種最好的方法來(lái)治理公司。管理制度的差異可體現(xiàn)在下列四個(gè)方面：
1.會(huì)計(jì)。
公司自己擬定賬目，請(qǐng)外部審計(jì)核實(shí)非常必要，這樣投資商可以發(fā)現(xiàn)管理人把他們的錢用在什么地方了。然而，由于各國(guó)家規(guī)定不同，所以做出的賬目所引起的結(jié)果也不同。按照英國(guó)的法規(guī)還是按照美國(guó)的法規(guī)(大家本以為非常類似)做賬，公司的凈利差異高達(dá)50％。即使在用一國(guó)家的規(guī)章制度下，也有很多不同的解釋(和夸大)空間。任何兩個(gè)會(huì)計(jì)對(duì)公司利潤(rùn)的計(jì)算結(jié)果肯定不一樣，兩個(gè)人計(jì)算的數(shù)字不可能完全相同。所以，審計(jì)對(duì)健全的資本主義制度是必不可少的，因?yàn)?相對(duì)的)自由市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，不準(zhǔn)確的賬目(以及私人企業(yè)的規(guī)模)要求把審計(jì)的職能交給政府，或者說(shuō)至少交給一個(gè)政府監(jiān)督的組織。
2.公司董事會(huì)。
這里最明顯的是德國(guó)與世界其他各國(guó)之間的區(qū)別。德國(guó)的體制是有兩個(gè)委員會(huì)——一個(gè)監(jiān)督委員會(huì)和一個(gè)管理委員會(huì)，從字面上可清楚地看出二者之間的不同作用。其他國(guó)家只有一個(gè)，但是，在結(jié)構(gòu)與權(quán)力上差別很大。美國(guó)的董事會(huì)里擠滿了總裁的親信，法國(guó)董事會(huì)里通常包含一個(gè)現(xiàn)在或過(guò)去的資深政治家，按照法律，德國(guó)的管理委員會(huì)里必須有工人的代表。
3.公司老板。
古語(yǔ)說(shuō)的好，“魚(yú)先從頭爛”。有效的治理主要取決于公司老板的態(tài)度。時(shí)任美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席的艾倫·格林斯潘(Alan Greenspan)曾說(shuō)過(guò)：“依我判斷，一個(gè)失敗的公司總裁主要體現(xiàn)在松散的企業(yè)治理上”。優(yōu)利是一家大型美國(guó)電腦軟件公司，公司董事長(zhǎng)勞倫斯·威恩巴赫(Lwarence Weinbach)說(shuō)過(guò)：“如果作為總裁的你越線了，其他人會(huì)覺(jué)得無(wú)所謂”。
不同國(guó)家對(duì)總裁有不同的限制。在美國(guó)，總裁有很大的自由權(quán)，基本上按自己的意愿管理；在英國(guó)，上市公司經(jīng)常把總裁和總經(jīng)理的角色分開(kāi)，(在理論上)大大地約束了總裁無(wú)限的權(quán)利；在德國(guó)，總裁的行為在監(jiān)督委員會(huì)密切的監(jiān)督之下；在法國(guó)，他們通常受政府的監(jiān)督。
4.收入。
在歐洲和日本，經(jīng)理人的收入主要包括工資和獎(jiǎng)金，到目前為止，美國(guó)也是這樣。可是后來(lái)有人說(shuō)：如果經(jīng)理們的回報(bào)方式有點(diǎn)像股東，那他們的表現(xiàn)方式就會(huì)對(duì)那些股東們更有利。
實(shí)際的做法是：分給高級(jí)經(jīng)理股份以及公司內(nèi)部股份的認(rèn)購(gòu)權(quán)，可是，這種做法使他們的總收入過(guò)高，一般的美國(guó)高級(jí)經(jīng)理拿回家的錢的數(shù)量是其組織內(nèi)部最低收入者的40倍，而歐洲和亞洲的可比數(shù)字大約是10倍。
在世界通訊公司、安然有限公司和泰科電子等公司發(fā)生腐敗案之后，隨著薩班斯–奧克斯利法案或《索克思法案》(Sarbanes–Oxley Act)的出臺(tái)，美國(guó)開(kāi)始加強(qiáng)公司管制，法規(guī)要求企業(yè)增加繁瑣的財(cái)務(wù)報(bào)告。但是，至于美國(guó)的治理情況是否在改進(jìn)還未成定論。賬目和收入都公平嗎？老板和董事會(huì)都管制好了嗎？