不難回顧，在我國(guó)，企業(yè)集團(tuán)的概念遠(yuǎn)比集團(tuán)公司的概念的提出和探討早得多，付出的實(shí)踐成本也多得多。
改革開放初期，當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)體制改革的核心是搞活企業(yè)，而搞活企業(yè)的關(guān)鍵則是由以行政手段為主向經(jīng)濟(jì)手段為主轉(zhuǎn)變的時(shí)候，推動(dòng)橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合，發(fā)展和組建企業(yè)集團(tuán)便一直被置于相當(dāng)重要的地位。在理論界，所謂“三變?nèi)蛔儭?、“行政捏合型”還是“市場(chǎng)組合型”、“一級(jí)法人”與“二級(jí)法人”等爭(zhēng)鳴探索百花齊放，關(guān)于企業(yè)集團(tuán)發(fā)展戰(zhàn)略、管理模式的文章論著也車載斗量。同時(shí)，實(shí)踐探索活動(dòng)在繁榮程度上也遙相呼應(yīng)，不負(fù)所望。一時(shí)間，“翻牌公司”、“露水夫妻”與“雙重婆婆”的戲劇性結(jié)局，頗使人無可奈何。幾年前，南京的幾大石化集團(tuán)之間的重組鬧劇，至今仍讓人記憶猶新。
不難看出，企業(yè)集團(tuán)在理論與實(shí)踐上的長(zhǎng)盛不衰、死而不僵，其背后的動(dòng)因不外以下幾點(diǎn)：
1．避開產(chǎn)權(quán)改革的“雷區(qū)”
企業(yè)體制改革的終極是產(chǎn)權(quán)問題、所有制問題，但其對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)乃至政治體制的沖擊、影響過大。因而在指導(dǎo)思想上，熱衷于企業(yè)集團(tuán)運(yùn)動(dòng)的人們，試圖通過在不涉及所有制和產(chǎn)權(quán)改革的前提下，對(duì)大中型國(guó)企不斷地進(jìn)行合并、重組，配之以價(jià)格改革、財(cái)稅改革措施等，以僥幸繞開產(chǎn)權(quán)改革的“雷區(qū)”。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，單純的所有制與產(chǎn)權(quán)改革不一定能帶來企業(yè)體制改革的真正成功，它需要整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的配套；但缺乏所有制與產(chǎn)權(quán)改革的運(yùn)動(dòng)，不僅不可能最終成功，而且要為無可逃避的“補(bǔ)課”付出更高的成本。
2．保持與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“聯(lián)姻”
從日本情況來看，由于企業(yè)集團(tuán)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位非常突出，而且離不開政府產(chǎn)業(yè)政策、財(cái)稅政策的扶持，倡導(dǎo)所謂“政府主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”模式。因而，在我們從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制過渡中，推行企業(yè)集團(tuán)戰(zhàn)略，可以順理成章地保持計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的權(quán)勢(shì)地位，延續(xù)其權(quán)利經(jīng)濟(jì)、不平等競(jìng)爭(zhēng)的慣性。
因此不難想像，在20世紀(jì)80年代初期，為什么我們對(duì)日本的企業(yè)體制情有獨(dú)鐘，為什么比較研究、實(shí)地考察的結(jié)論竟然是那么單方面地樂觀。
計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的讓步和屈服，始終是被逼無奈的、難舍難分的，甚至被經(jīng)常地偷梁換柱。
3．滿足人們的“大躍進(jìn)心態(tài)”
發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家普遍存在一種“趕超心態(tài)”。當(dāng)我們20世紀(jì)50年代熱火朝天地“趕英超美”時(shí)，印度也開始了其自身的“大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)”。人們只看到第二次世界大戰(zhàn)、乃至朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)剛剛結(jié)束后的日本，其國(guó)民經(jīng)濟(jì)水平和生活質(zhì)量與當(dāng)時(shí)的我們不相上下，但六七十年代后卻一躍成為世界第二大經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)，卻忘了日本早在明治維新時(shí)期(甚至之前)就徹底走向資本主義道路了。當(dāng)我們開展社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)不遺余力，將民族資本收歸國(guó)有時(shí)，韓國(guó)卻反其道而行之，第二次世界大戰(zhàn)后將國(guó)有資產(chǎn)讓利于民——極力扶持(壟斷型)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)勢(shì)力。
當(dāng)剛剛改革開放的中國(guó)走向世界時(shí)，發(fā)現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)之間、我們的大型國(guó)企與跨國(guó)公司之間的差距使人震驚。在“做大、做強(qiáng)”的心理驅(qū)使下，大與大重組、強(qiáng)與強(qiáng)聯(lián)合，“帆船”被捆綁成“聯(lián)合艦隊(duì)”，以為這樣的“航空母艦”就可以躋身于世界五百?gòu)?qiáng)了。進(jìn)入21世紀(jì)，當(dāng)中國(guó)榮獲“世界工廠”的稱號(hào)后，這種“大躍進(jìn)心態(tài)”就顯得更加迫不及待了。
落后并不可怕，單純的停滯也不可怕；真正可怕的，是在良好愿望的旗幟指引下，快速駛向非理性的、沒有希望的彼岸——它耗費(fèi)了我們有限的寶貴資源、破壞了我們?cè)敬嗳醯纳鷳B(tài)環(huán)境，同時(shí)埋葬了我們的信仰。
應(yīng)當(dāng)說，遲至近年來全面推行現(xiàn)代企業(yè)制度時(shí)，人們對(duì)集團(tuán)公司的本質(zhì)認(rèn)識(shí)才真正開始。遺憾的是，理論界的興奮點(diǎn)仍停滯在企業(yè)集團(tuán)問題上，鮮有關(guān)于集團(tuán)公司的研究成果，而且大多數(shù)、乃至絕大多數(shù)人仍將企業(yè)集團(tuán)與集團(tuán)公司混為一談。不可否認(rèn)，上述誤解在某種程度上，對(duì)當(dāng)代中國(guó)的企業(yè)體制改革進(jìn)程至少誤導(dǎo)了10年。