多年來，關(guān)于企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)哪些社會責(zé)任，一直都有爭論。企業(yè)不是獨立運行的，而是和所處的經(jīng)濟環(huán)境、社會環(huán)境以及物質(zhì)、政治環(huán)境緊密聯(lián)系的。對于許多公司來說，對環(huán)境需求保持敏感性是沒什么可驕傲的。使員工在低工資、惡劣環(huán)境下工作，使用童工等形式的人力資源濫用已經(jīng)受到高度重視。污染、不加節(jié)制的砍伐和不合法的污水排放等破壞環(huán)境的行為，已經(jīng)遭到了批評。現(xiàn)在，還存在全球范圍內(nèi)的先提價再打折的促銷活動以及政治進程腐敗。類似的事情時有發(fā)生。在重要的政府與經(jīng)濟會議上，抗議者和警察的對抗，凸顯了企業(yè)和一些社會部門之間分歧的擴大。
社會變化的壓力，導(dǎo)致企業(yè)社會責(zé)任(CSR)已經(jīng)成為企業(yè)董事會議題的一部分。所有大型公司都有企業(yè)社會責(zé)任倡議，并在它們的網(wǎng)站和每年的報告中公布。例如，在1953年，殼牌石油公司成立了殼牌石油基金會，自從成立以來，其已經(jīng)捐助了5億美元來改善殼牌公司雇員生活和工作的地方社區(qū)條件。瑪莎百貨有一個“A計劃”，其列出了5年內(nèi)要完成的100個有價值的項目，包括幫助烏干達15000個兒童接受更好的教育，減少二氧化碳排放量55000噸，回收4800萬個衣架，2000萬件衣服以公平交易棉花為原料等。企業(yè)證明了不僅它們的經(jīng)濟活動，還有它們的社會及環(huán)境活動取得了三重盈余增長。
然而與此同時，有一些評論家尖銳地指出，這些投資是完全錯誤的。這種說法尤其被美國的經(jīng)濟學(xué)家米爾頓·弗里德曼所認同。他認為，企業(yè)的任務(wù)就是最大化它的所有者和股東的利益，一切影響企業(yè)達到這個目標(biāo)的做法都應(yīng)盡量避免，社會問題是政府的責(zé)任。類似地，在比爾·克林頓時期的美國勞工部長羅伯特·萊克認為，企業(yè)不能承擔(dān)社會責(zé)任，它們承擔(dān)社會責(zé)任會不利于政府參與并解決問題。另外一系列研究表明，企業(yè)履行社會責(zé)任不起作用，也就是說，企業(yè)社會責(zé)任對企業(yè)行為會有消極的影響。
現(xiàn)在人們?nèi)匀辉诩ち矣懻摚髽I(yè)開展履行社會責(zé)任的活動的當(dāng)前趨勢是否反映了企業(yè)對自身行為對環(huán)境的影響的進一步關(guān)注，以及這是否只是純粹的擴大化的公共關(guān)系問題。許多評論家贊成后者，因為企業(yè)正在回應(yīng)不斷增加的公眾和非政府組織的監(jiān)督。企業(yè)履行社會責(zé)任是一個好的創(chuàng)意，可以為企業(yè)塑造一個良好的形象，并且讓評論員和股東滿意，但是最終的測試是企業(yè)是否始終如一地堅持原則，甚于關(guān)心利潤。反過來說，美體小鋪（Body Shop）、本杰瑞公司(Ben＆Jerry’s)、innocent公司和其他一些公司的經(jīng)歷，都表明這兩者也并非相互排斥。培養(yǎng)長期的興趣或許是企業(yè)應(yīng)采用的最好方法。