共享經(jīng)濟(jì)在中國(guó)沒(méi)有一片凈土，這是我一直想寫(xiě)的一個(gè)話題，并非無(wú)稽之談，最近在各大打著“共享”旗號(hào)做起來(lái)的O2O公司頻發(fā)惡性犯罪，的確是該重視這一問(wèn)題了。
昨天，曝出滴滴順風(fēng)車(chē)殺人事件：5月2日晚，深圳一名24歲的女教師搭乘滴滴順風(fēng)車(chē)返回學(xué)校，在路上司機(jī)對(duì)女乘客進(jìn)行搶劫，之后將其殘忍殺害。
今天，又曝出滴滴司機(jī)自慰騷擾女乘客：4月30日早上約10點(diǎn)半，?？?名高中女生在使用“滴滴出行”軟件乘坐快車(chē)時(shí)，該名快車(chē)司機(jī)竟然在駕駛時(shí)自慰。事后，“滴滴出行”已對(duì)該名司機(jī)做出永久封禁的處理，并向乘客道歉。
此外，今日還曝出達(dá)達(dá)眾包外賣(mài)配送人員持刀威脅女顧客：一名23歲的女生通過(guò)網(wǎng)絡(luò)訂餐軟件“派樂(lè)趣”訂購(gòu)了一份黃燜雞米飯，卻被第三方（達(dá)達(dá)）外賣(mài)送餐人員持刀威脅，幸好一番爭(zhēng)執(zhí)后并未發(fā)生生命事故，該名女生手臂被劃傷，而涉案人員已經(jīng)投案自首。更惡劣的是近日，南昌一名在達(dá)達(dá)兼職的“摩的”司機(jī)，因?yàn)閾尶桶l(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，而用匕首刺死同行。
加之，去年下半年炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的寶駕丟車(chē)案，驚現(xiàn)“羅生門(mén)”：閆女士將“寶駕”訴至海淀法院，索賠租金、車(chē)輛等相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失共28萬(wàn)余元；最終海淀法院判決“寶駕”賠償閆女士6個(gè)月租車(chē)費(fèi)用6.5萬(wàn)元，駁回其他訴求。而寶駕方面將責(zé)任推向了騙車(chē)賊。類(lèi)似的事件在PP租車(chē)身上也有發(fā)生。
上述事件的發(fā)生，事關(guān)生命的話，平臺(tái)放不敢逃避責(zé)任，在公關(guān)層面需要跳出來(lái)承擔(dān)；但只是經(jīng)濟(jì)犯罪，平臺(tái)方就會(huì)想盡辦法進(jìn)行推脫，寶駕就是典型的例子。
平臺(tái)方就沒(méi)有責(zé)任？平臺(tái)做到了嚴(yán)格監(jiān)管了嗎？
并沒(méi)有，必須對(duì)他們進(jìn)行問(wèn)責(zé)！所以出現(xiàn)丟車(chē)或傷人事件，警方介入調(diào)查后要么出現(xiàn)犯罪嫌疑人有作案前科或者精神疾病，要么是利用虛假注冊(cè)信息在共享平臺(tái)上蓄謀已久的作案。
不只是監(jiān)管問(wèn)題，這些共享平臺(tái)的初衷明顯發(fā)生了變化。最初，哪個(gè)共享平臺(tái)不是打著發(fā)揮社會(huì)閑置資源的價(jià)值，“讓出行變得更容易”、“讓最后一公里變得更高效”等等，類(lèi)似的。
動(dòng)機(jī)很純潔，動(dòng)作很邪乎。本來(lái)共享經(jīng)濟(jì)是提高閑置資源的價(jià)值，結(jié)果這些共享O2O平臺(tái)為了跑市場(chǎng)、強(qiáng)份額，獲得高估值，拿更多的融資，采取各種補(bǔ)貼，向上吸引更多類(lèi)似司機(jī)、車(chē)主加入，增加供給側(cè)；向下吸引用戶，帶來(lái)更高頻次的消費(fèi)。
結(jié)果我們看到的局面：共享打車(chē)平臺(tái)給黑車(chē)洗白，宣揚(yáng)在這的平臺(tái)上能獲得豐厚的收入，是一份自由的職業(yè)＃讓人心之向往?。！Ｋ圆簧偃朔艞壴瓉?lái)的工作，在補(bǔ)貼的驅(qū)動(dòng)下買(mǎi)車(chē)做起了專(zhuān)車(chē)。這拿到就是“閑置資源”？并不是對(duì)現(xiàn)有用車(chē)市場(chǎng)的補(bǔ)充，而是直接威脅到了原有的出租車(chē)司機(jī)的飯碗，好聽(tīng)點(diǎn)是對(duì)舊體系的改革。
1968年，美國(guó)著名生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家加勒特·哈丁教授在《科學(xué)》雜志上發(fā)表了一篇名為《公地的悲歌》(The Tragedy of the Commons)論文，徹底否定了“共享”，他在論文中提出“對(duì)所有人開(kāi)放”牧場(chǎng)的假設(shè)：在這片牧場(chǎng)上的所有人，都會(huì)竭盡所能放養(yǎng)盡可能多的牛，以獲取更多利潤(rùn)。然而，如果每個(gè)牧人都這樣做的話，他們會(huì)自食惡果——牧場(chǎng)被牛揉擰，草場(chǎng)退化，而牧民之間的沖突也會(huì)隨之升級(jí)。他們?yōu)檠矍袄娑M(jìn)行短期競(jìng)爭(zhēng)，必然導(dǎo)致志愿縮減。
據(jù)此，哈丁教授得出的悲觀結(jié)論：共享是釋放社會(huì)貪婪與毀滅的禍根。
這里，我們不是否認(rèn)“共享”在中國(guó)沒(méi)有價(jià)值，但缺乏凈土的根源與如哈丁教授所言極為相似！
所以，我們能理解為什么共享平臺(tái)會(huì)成為不法分子犯罪的溫床了。輕微一些，不是犯罪，也受到國(guó)民素質(zhì)的制約。從服務(wù)態(tài)度，對(duì)共享的資源愛(ài)惜層度都能體現(xiàn)。君不見(jiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融公司中，有成百上千起P2P跑路坑爹？
另外，我們也要認(rèn)識(shí)到，在中國(guó)所謂的“共享”無(wú)法代替專(zhuān)業(yè)的配套服務(wù)。神州專(zhuān)場(chǎng)自營(yíng)就是看到這點(diǎn)，所以前段時(shí)間，滴滴投資人朱嘯虎撰文：《我為什么認(rèn)為神州專(zhuān)車(chē)是典型的“偽共享經(jīng)濟(jì)”》。但也就在他發(fā)文不到一周后，滴滴高調(diào)推出“伙伴創(chuàng)業(yè)計(jì)劃”，符合條件的司機(jī)繳納2萬(wàn)保證金后可領(lǐng)取一輛汽車(chē)參與到滴滴平臺(tái)上進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。在2年期滿后，可以選擇要回保證金，也可以將車(chē)過(guò)戶到自己名下。難道這不像一種變相直營(yíng)？
某種意義上，滴滴承認(rèn)了神州的直營(yíng)方向。那神州直營(yíng)模式就沒(méi)有問(wèn)題了嗎？據(jù)我從神州司機(jī)專(zhuān)車(chē)司機(jī)方面得到的反饋，神州專(zhuān)場(chǎng)在地方管理上還是有不少漏洞，比如在當(dāng)?shù)剡x取的主管任人唯親。
說(shuō)到這，還是那句話，我不是否認(rèn)共享經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的價(jià)值，而是一再?gòu)?qiáng)調(diào)，共享經(jīng)濟(jì)在中國(guó)缺乏凈土！
我很贊同華盛頓特區(qū)經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)基金會(huì)主席杰里米·里夫金先生在《零邊際成本社會(huì)》一書(shū)中對(duì)“共享經(jīng)濟(jì)”的重現(xiàn)認(rèn)識(shí)：共享模式可以為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型提供一種更為實(shí)用的組織模型。在這種模型當(dāng)中，商業(yè)的集中指揮與管控讓步于分布式的橫向擴(kuò)展對(duì)等產(chǎn)生。與網(wǎng)絡(luò)中獲得可分享的商品或服務(wù)相比，在市場(chǎng)中進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易重要性正在不斷降低，在經(jīng)濟(jì)生活方面，與資本市場(chǎng)相比，社會(huì)資本的價(jià)值正在不斷增加。
與之呼應(yīng)的是，1986年，美國(guó)西北大學(xué)法學(xué)教授卡蘿爾·羅絲在一篇《共享的喜劇》反駁了哈丁教授給共享“判死刑”：她認(rèn)為，商品或服務(wù)的“公共性”創(chuàng)造了財(cái)產(chǎn)的“可租借性”，而“共同參與”也是一種基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
不過(guò)，二者對(duì)共享推崇的前提：所有的共享設(shè)施（平臺(tái)），都要建立明確的制裁和懲罰措施，以加強(qiáng)對(duì)約定的管理協(xié)議的遵循。
這也是為什么中國(guó)缺乏共享經(jīng)濟(jì)根源的另一重要因素。還有一個(gè)很重要的因素——中國(guó)的共享經(jīng)濟(jì)是靠補(bǔ)貼拉動(dòng)起來(lái)的，極其不健康。
燒錢(qián)補(bǔ)貼對(duì)于O2O公司而言就像嗑“春藥”一樣，一旦停下來(lái)，原來(lái)的業(yè)務(wù)增速放緩，用戶流失就成了藥后“副作用”。而燒錢(qián)補(bǔ)貼直接加劇了O2O公司的資金鏈緊張，特別是高頻消費(fèi)/低客單公司。
把燒錢(qián)補(bǔ)貼看做一種用戶獲取成本，與電商廣告投放的產(chǎn)出方式不一樣，他是直接將紅利輸向用戶，而停補(bǔ)后的“用戶留存率”成為衡量生死的重要指標(biāo)。誰(shuí)也不希望一輪燒錢(qián)之后，“滿地雞毛”。
所以，即便滴滴、達(dá)達(dá)、寶駕這類(lèi)共享平臺(tái)沒(méi)有出現(xiàn)違法犯罪行為，也會(huì)被“羊毛黨”薅得滿地羊毛，何談共享經(jīng)濟(jì)在中國(guó)有一片凈土呢？