培訓中，我經(jīng)常問學員，你喜歡競爭嗎？答曰喜歡。我說那是假話：你喜歡給別人制造競爭，越充分越好；而你自己不喜歡競爭，更別提充分競爭了。
不信，打個比方：為了給你保持充分競爭，公司把你的位子拿出來，每三個月招聘一次，隨時都有三個跟你資質一樣，甚至更強的人準備接替你，競爭是夠充分了吧，可你喜歡嗎？這時候，如果你有選擇，你會說我不跟你們玩了，然后另尋高就了；如果沒有選擇，那你只好心驚膽戰(zhàn)地熬著——在這樣的狀態(tài)下，你當然是沒法發(fā)揮全部的潛能了：你隨時都可能是輸者，企業(yè)注定是輸者，這就是為什么很少有企業(yè)會這樣做。
所以，你不喜歡競爭。作為弱勢一方的時候，你不喜歡競爭，甭提異常激烈的競爭了；即使強勢的一方呢，表面上看是受益者，但也不是競爭越激烈就越好。就拿上面打的比方來說，異常充分的競爭淘汰了那些有能力的人（這些人有更多的選擇，所以走為上），留下的是沒能力的人（這些人沒有足夠的選擇，只能留著生受），得到的與初衷正好相反。
但是，在處理與供應鏈伙伴的關系時，我們習慣于采取競爭手法，不是競爭不足，而是競爭太過充分。到了極點，就出現(xiàn)了2+1、3+1甚至4+1的情況：同一個料號，已經(jīng)有兩個或三個供應商在做，同時還有一個已經(jīng)準備好了，隨時準備進場。這種情況下，優(yōu)質供應商因為選擇面廣，往往會逆向淘汰客戶，結果是優(yōu)質供應商流失；劣質供應商呢，因為沒有別的選擇，就只有死守，在價格上讓利，在質量上偷工減料，導致便宜是足夠便宜，但質量也是足夠差，供應績效每況愈下。這就是為什么在那些價格至上、推行2+1、3+1或4+1的行業(yè)，劣幣驅逐良幣，到后來跟公司做生意的，都是些該淘汰的供應商。
我們經(jīng)常拿東莞的小供應商開玩笑。長期處于異常充分的競爭壓力下，這些供應商利潤薄如刀刃，到后來就是“接電話的是老板，送貨的是老板，做設計的是老板，處理質量問題的是老板，收錢的也是老板”——沒有合理利潤，就沒法養(yǎng)活中層管理，老板就成了光桿司令，工廠就成了血汗工廠。價格是降下來了，質量也跟著降。就像硅谷的中餐館一樣，市場競爭異常激烈，便宜是足夠便宜，但也足夠難吃。這時候，如果你的產品要更新?lián)Q代，需要更好的技術和服務，這樣的供應商往往沒有能力來支持，最終影響到采購方。
己所不欲，勿施于人：你不喜歡競爭，你的供應鏈合作伙伴也不喜歡。競爭用到極點，兩敗俱傷。既然競爭這么糟糕，為什么成為很多人工具箱里的唯一工具？根本原因，在我看來，是能力的不足——他們沒有能力協(xié)作，就習慣性地借助簡單、粗暴的競爭方式。打個比方。幾個小孩子在一起，沒多久就會鬧翻了，打起來了；但幾個大人在一起，卻很少訴諸武力，原因就是大人更加成熟，能力更強，更加習慣于通過協(xié)作、談判來解決問題。俗話說，閻王好見，小鬼難見，也是因為級別越高，人的資質一般更強，掌握的資源越多，解決問題的能力越強，所以也越容易通過協(xié)商、談判來解決問題；而級別越低，人的資質一般越弱，掌握的資源越少，解決問題的能力越低，就越容易陷入簡單粗暴的競爭模式。
競爭模式其實是野蠻原始的延續(xù)。相比之下，協(xié)作是文明的象征。越是文明的社會，協(xié)作、談判越是取代武力——競爭模式的極端表現(xiàn)。英語國家引以為豪的是，在過去的200多年間，他們之間沒有發(fā)生過戰(zhàn)爭，因為他們選擇協(xié)作，用談判代替戰(zhàn)爭。上兵伐謀，下策攻城。古人都意識到，協(xié)作模式是更好的解決方案，而競爭模式的極端——戰(zhàn)爭是糟糕的選擇。國與國之間如此，企業(yè)與企業(yè)、職能與職能、人與人之間也是。