提議采用的方法真的不需要太多資產(chǎn)投入嗎？
相較于其他提供運輸服務的方法來說，Uber的商業(yè)模式真的不需要大量資產(chǎn)投入，因為Uber善用既有的備用產(chǎn)能（指可使用汽車的數(shù)量，以及愿意收費載客的人）。不過，就算是Uber也無法忽略，大幅投資來提供折扣和宣傳，以建立顧客群，會帶來什么影響。在中國市場一年十億美元的資金消耗，據(jù)說是為了進行股票首次公開發(fā)行（IPO），而不只是全球其他地區(qū)的擴張。有關這方面的錯誤觀念，我們并不是第一次看到。亞馬遜在歐洲市場的擴展，比原先預期的更困難得多，因為它最初忽略了必須在當?shù)赝顿Y倉儲設施。而且，除了有形資產(chǎn)之外，還必須考慮到對員工、系統(tǒng)、品牌和無形資產(chǎn)的投資。因此，就算是在平臺的世界里，還是會有限制。
真的有全球性的網(wǎng)絡經(jīng)濟嗎？
雖然網(wǎng)絡經(jīng)濟通常被視為平臺獲勝的關鍵要素，但網(wǎng)絡經(jīng)濟就跟規(guī)模經(jīng)濟一樣，似乎常被高階主管高估了。從透過平臺來進行全球化的觀點來看，重要的是要問你自己，網(wǎng)絡經(jīng)濟是在全球、國家、還是地方的層次運作。就Uber的個案來說，很難想像，決定顧客是否要使用這項服務的絕大多數(shù)選擇，會取決于Uber在其全球網(wǎng)絡、甚或各國網(wǎng)絡里，而不是在某個特定城市里有多少輛汽車。Airbnb可能比較容易通過這項考驗，因為借由Airbnb訂購的行程，據(jù)說有三分之二是跨國旅行。所有這些因素都很重要，因為如果缺少了全球層次的網(wǎng)絡經(jīng)濟，商業(yè)上的勝利就會變成彼此之間沒有關連（disconnected）、只是各國之內（或者各個城市之內）的競爭。而且，就算真的有一些經(jīng)濟活動擴展到國界以外，但是像中國之類的龐大市場，仍然會是當?shù)氐奶魬?zhàn)對手，在運用下文描述的那些工具之后，最有可能擊敗全球化的競爭對手。
轉換成本（switching cost）會有助于維持網(wǎng)絡優(yōu)勢嗎？
網(wǎng)絡經(jīng)濟若要成功，需要的不只是迅速成長擴大，還要長期維持這個規(guī)模優(yōu)勢。在這方面，轉換成本就很重要，因為這可避免其他對手隨后加入，只靠著提供稍微好一點的交易條件，就讓所有人都轉換采用它的服務。就Uber的案例來說，只要有當?shù)氐母偁帉κ?，就很難防止乘客或是駕駛人轉而投靠他們。歷史提供了一個警世故事供我們參考：eBay在收購了EachNet之后，在2003年控制了80%的中國電子商務市場。可是，由于eBay收取的費用、在銷售流程中無法提供第三方暫管帳戶、以及稍后我會討論到的其他種類的缺點，因此轉換成本并不夠高到足以維持eBay當時的網(wǎng)絡優(yōu)勢。
哪些跨國差異可能會對全國性的和地方性的競爭對手有利？
以平臺為基礎的戰(zhàn)略，通常都不太重視各國之間無數(shù)的差異，例如我提出的「CAGE架構」將這些差異區(qū)分為文化、管理、地理和經(jīng)濟類型的差異。以eBay的例子來說，由于文化差異的原因，國際化初期就遇到了麻煩。eBay原先在美國的業(yè)務著重在收藏品，隨著擴展到其他國家，業(yè)務當中收藏品相對于「實用品」的組合比例就變得很不一樣。ETRADE最初想要迅速全球化的愿景，面臨到各國不同的行政管理要求，為了遵行各國法規(guī)，幾乎需要在各國完全重新設計服務項目。之前已經(jīng)提過，亞馬遜因為地理距離和當?shù)貍}儲的要求而受挫。至于經(jīng)濟面向，新興市場較傾向用智慧型手機上網(wǎng)，而非用電腦上網(wǎng)，Google針對這一點的調整步伐太慢，也傷害到自己在母國市場的表現(xiàn)，如果當時調適速度快一些，Google在行動廣告上可能就會比臉書做得更好。請留意這里出現(xiàn)的雙重問題：企業(yè)必須嚴肅看待差異，然后必須設法處理那些差異，而又不能破壞平臺經(jīng)濟（平臺經(jīng)濟往往必須仰賴標準化）。
有哪些社會政治上的因素，會限制市場優(yōu)勢地位？
討論要如何透過平臺來創(chuàng)造商業(yè)上的成功時，通常會輕忽非市場要素可能對市場結果產(chǎn)生的限制。其中一部分會跟前面對于管理要素的討論、對偏好本國廠商的討論，混淆在一起。因此我會猜測，Uber出售給滴滴出行的交易，其實已經(jīng)計劃了好一陣子，因為中國政府不可能讓外國競爭對手在一個龐大且附加價值相當高的服務產(chǎn)業(yè)里獲利，另外還要考慮到滴滴出行的政治關系。
不過，非市場要素的重要性，超越對當?shù)馗偁帉κ值钠珢?。贏者全拿的結果，通常會導致社會和政治上的強烈反彈，雖然中國叫車市場顯然不是這種情況。19世紀那些不講道義的「強盜資本大亨」年代，引發(fā)了民粹群起反抗和反壟斷立法，《經(jīng)濟學人》（The Economist）等主流媒體拿那些人來比擬現(xiàn)代的「矽谷大亨」，而非由激進的社會主義者作這樣的類比。即使你認為這種比較有些言過其實， 但Uber執(zhí)行長卡拉尼克和其他高階主管明白展現(xiàn)對法規(guī)監(jiān)管機關的 藐視，包括在母國市場美國也如此，從 商業(yè)觀點來看，這么做實在沒有什么道理。
總結來說，雖然各界目前對于平臺充滿了興趣，但平臺并不是解決全球化戰(zhàn)略必須處理的所有議題的萬靈丹。相反地，平臺似乎是我稱之為「科技迷幻」（technotrance）的另一個明顯跡象而已；我所謂的「科技迷幻」是指相信科技是整合全世界的一股無法抗拒的力量。抱持這種信念的，似乎還包括宣稱「世界是平的」的權威專家、強調因數(shù)位流而使得全球化進展得還不錯的諮詢顧問，以及許多高階主管?？萍茧m然已經(jīng)大幅提升了全球連結（global connectivity）的潛力，但政策仍然很重要，而且政策可以反轉這種情況。忘記這一點的人，必須自負風險。